位于江苏淮安经开区的北京师范大学淮安学校刚刚成立一年，是一所按照公办高中收费标准运行的民办非营利性学校。今年9月初，该校迎来了新一届高一学生。
按照招生计划，学校应该有300名高一新生，并实行小班化、精品化教学、导师制管理。但入学后，有高一学生家长反映，他们得知学校还将另行招收40名高中借读生，借读生还需交3年18万的“委培费”。
这批另外招收的借读生立即引起家长们的不满。
他们为何能到学校借读？入学后，小班化教学的师资力量能否跟得上？这些疑问成为家长们集体反对借读生的理由。
对此，该校李校长回应称，学校充分理解家长的诉求，但很多借读生实际上是在当地投资的客商子女。当地政府为了招商引资，想用“借读生”的方式解决部分投资商子女的上学问题。
按照目前的中考录取规定，已纳入统招的民办高中，是不允许再另外开办借读班。而无论以何种名义举办，所谓的借读班都摆脱不了特权班的嫌疑。
如果这能行得通，那每所民办高中都可以在计划外，设立委托借读班，并开出高价借读费。既不受中考录取规定约束，还不受高中收费标准约束。
但从规范高中招生，及推进教育公平出发，这种高价借读班不应存在。
这所民办高中开设借读班的理由，主要有三点：一是该学校虽然是民办，但属于非营利性机构，得到当地政府支持，帮助解决政府难题也正常；二是学校所在区域，有很多投资商，他们的子女有求学诉求；三是借读班单独编班，并不影响整体教学，也不会侵犯其他学生的权利。
这三点理由能站得住脚吗？
作为得到地方政府支持的非营利学校，恰恰应该面向公众服务。如果学校有条件推出借读班，那应该把更多学位开放给公众，而非留下来给部分特殊群体。当地有招商的现实需求，也应该给投资商子女创造良好的教育环境，却不能采取给予特权、绕过中考的方式。
按照这种借读模式，只要投资商愿意出借读费，不管孩子考得怎样，都可入学，那还要中考录取分数线干什么呢？此外，有人来借读，且有能力并愿意出高价，这可让民办学校获得更多收入，何乐不为？
但抛开非营利属性不说，即便营利性民办学校有自主招生的权力，在招生时，也应遵守招生规则。
我国民办高中并没有充分的招生自主权，而是纳入统一中考录取体系内，且民办学校也有录取分数和规模的限制。对于普通学生家庭强调中考规则，而对于特殊群体则拿出“自主招生”的说辞，这是违规的。
简单来说，要么纳入统一中考体系，并执行相同规定，要么都实行自主招生。
对于投资商子女入学问题，与其它家庭子女入学一样，要进好学校，关键还是要靠孩子的考分。不管考分就可进入当地好学校，这不应该被允许。
也许在地方政府看来，进公办高中借读肯定会遭到家长和社会公众反对，反而进民办学校借读，质疑声可能会少一些。但这仍旧是违规操作，当地教育部门也承认这一点，就不应该有寻找平衡点的考虑。
高中借读按政策规定，是允许的。但是，部分基于家庭原因的借读仍是特殊情况，不应是特权需求。承诺让投资商的子女都能上好学校，以此来吸引投资，从教育公平角度，是行不通的，也是难以找到平衡的。
最佳的平衡点是，办好当地的所有学校，给所有受教育者平等的机会。
值得注意的是，近年来，我国一些地方政府对规范高中招生、办学，并不严肃。有的公办、民办高中大张旗鼓招择校生、借读生，这都与利益有关。一方面是借此获得大笔收入，另一方面是解决部分特权阶层的子女求学问题，以至于很多人对择校、借读乱象见怪不怪。
从这一角度说，淮安这所高中的行为受到家长们反对，倒是件好事，恰恰促进了学校规范招生与办学。
（熊丙奇，知名教育学者，21世纪教育研究院院长）